Wahlhelfer (3) – Grüne Logik (1) Militärbudget

Liebe Leserinnen und Leser, unter der Rubrik „Wahlhelfer“ starteten wir eine Serie von Artikeln, die in losem Abstand erscheinen und Ihnen einige Denkanstöße zur Entscheidungsfindung bei der nächsten Wahl anbieten. Sie sind in der Wahlkabine alleine, Sie können dort ankreuzen, was Sie wollen. Das ist Ihr Recht. Nutzen Sie es unbedingt! Heute: Grüne Logik (1)…

qtfix0017

4 Jan 2025

6 Minuten

Heute: Grüne Logik (1) Militärbudget

Zuerst dachte ich, das ist eine super Fake News, um die Grünen lächerlich zu machen! Das kann unmöglich wahr sein. Dann hörte ich es auch aus anderen Quellen und es sieht so aus, als ob es keine Fake News wären:

Robert Habeck möchte als Anführer oder Mitglied der nächsten Regierung ernsthaft die Militärausgaben Deutschlands auf 3,5% vom BIP nahezu verdoppeln! Und als Grund gibt er an Zitat: „Wir müssen fast doppelt so viel für unsere Verteidigung ausgeben, damit Putin nicht wagt, uns anzugreifen. Wir müssen den Frieden sichern und weiteren Krieg verhindern.“ (Quelle: Siehe unten (a)).

Da er kein „Schwachkopf professionell“ ist gehe ich davon aus, dass er sich das gut und ausgiebig überlegt hat. Ich gehe ebenso davon aus, dass er als professioneller Schlaukopf die Experten, die ihm das vorgerechnet haben, entsprechend einem Kreuzverhör zugeführt und deren Aussagen/Berechnungen einer intensiven Prüfung auf Hieb- und Stichfestigkeit unterzogen und damit sichergestellt hat, dass es keine Mietmäuler sind, die schlicht das aussprechen, was der Auftraggeber hören will.

Ich gestehe offen, die den Grünen innewohnende Logik nicht zu verstehen. Bevor sich jemand echauffiert, dass das keine grüne Logik, sondern Habeck’sche Logik wäre, sei darauf hingewiesen, dass Robert H. gerade erst als Spitzenkandidat für die Wahl bestätigt wurde und damit die Mehrheit der Partei hinter ihm steht. Es ist daher aus meiner Sicht eine berechtigte Annahme, dass die Partei mehrheitlich derselben Logik folgt, denn sonst wäre es vollkommen unlogisch, wenn sie einer Logik, der sie nicht folgte, vollste Unterstützung zusicherte. Zurück zur grünen Logik. Bzgl. derselben bin ich ein „Schwachkopf professionell“. Denn ich bekomme das nicht übereinander:

Zahlenvergleiche USA – NATO – Russland:

(In Klammern die lfd. Nummer der Quelle, die Links sind am Ende des Artikels aufgelistet).

	USA	NATO	NATO ohne USA (aus den Angaben links berechnet)	Russland
Einwohner	345 Mio. (6)	973 Mio. (10)	628 Mio.	145 Mio. (6)
Bruttoinlandsprodukt nominal / kaufkraftbereinigt	25,5 Bill. USD / 25,5 Bill. PPP-$ (7,8)(*)	ca. 49 Bill. USD / – (7)	ca 23,5 Bill. USD / –	2,25 Bill. USD / 4,8 Bill. PPP-$ (7,8)
Militärbudget pro Jahr	916 Mrd. USD (1)	1,5 Bill. USD (9)	584 Mrd. USD	109 Mrd. USD (1)
Anzahl aktiver Militärbasen außerhalb des eigenen Landes	761 (2)	nicht ermittelt, mindestens die der USA	unbekannt	27 (3)
Anzahl ungenutzter, jedoch vertraglich zugesicherter Militärbasen im Ausland	ca. 239 (2)	nicht ermittelt, mindestens die der USA	unbekannt	– (3)
Anzahl geführter Kriege zwischen 1775 und 2024	109 (4)	unbekannt	unbekannt	89 (5)

Robert Habecks Experten und er halten es für realistisch, dass Russland die NATO angreift. Sie meinen die NATO, die mehr als sechs mal so viele Einwohner als Russland hat. Und die NATO, die Russlands Wirtschaftsleistung mehr als 20fach übersteigt. Und die NATO, deren Militärbudget seit Jahrzehnten weit mehr als das Zehnfache dessen Russlands entspricht! Diese NATO soll Putin angreifen wollen. Noch dazu, wo diese NATO jederzeit auch einen atomaren Overkill auslösen könnte und damit de facto auf dem Kriegsweg nicht angreifbar ist.

Herr Habeck, werte Experten, für diese Annahmen und Berechnungen und Ihre abgeleiteten Schlussfolgerungen möchte ich Ihnen mein maximalstes Unverständnis aussprechen!

Gerne wiederhole ich noch einmal, dass Sie kein „Schwachkopf professionell“ sind, sondern ein „Schlaukopf professionell“! Daher vermute ich, dass Sie Informationen besitzen, die uns als Normaldoofi nicht zugänglich sind. Bei der Suche danach bin ich u.a. in einem Artikel (Quelle siehe unten (c)) auf Ihre Angst gestoßen, dass Trump die Europäer ausstoßen und die NATO-Beistandsklausel nicht mehr ernst nehmen könnte, sodass die Europäer im Verteidigungsfall auf sich alleine gestellt wären. Ich zitiere aus dem Artikel: >>„Aber dass jetzt auf einmal wieder der Landkrieg zurückgekommen ist, darauf sind wir nicht vorbereitet. Und das müssen wir tun.“ Man könne sich nicht mehr darauf verlassen, dass die Vereinigten Staaten die Zeche zahlten oder Militärmaterial zur Verfügung stellten. <<

Auf was fußt Ihre Angst? Selbstverständlich werden die USA aus geopolitischen Gründen Europa niemals vom Angelhaken lassen. Die USA werden niemals zulassen, dass sich Russland und Europa friedlich oder erzwungen vereinen und die Vormachtstellung der USA gefährden, daher werden die USA immer über Europa wachen und zur Not mit eigenem Einsatz eingreifen, wenn etwas in die falsche Richtung zu laufen droht. Ob die EU wirtschaftlich prosperiert oder nicht, dürfte den USA egal sein. Evt. würden sie es sogar begrüßen, wenn Europa als Konkurrent auf dem Weltmarkt ausfiele. Aber die Kontrolle über Europa werden die USA niemals freiwillig aufgeben. Als „Schlaukopf professionell“ dürften Sie das wissen! Und trotzdem spielen Sie diesen Ball? Und ganz nebenbei: Wenn die Europäer ohne amerikanische Wehrtechnik auskömmen müssten, dann wären sie nahezu nackt. Dann hätten sie ganz andere Probleme, die man jedenfalls mit 40 Mrd. EUR mehr Verteidigungsausgaben im Jahr niemals decken könnte.

Bleibt die Frage: Was wollen Sie erreichen? Angst schüren und damit das Volk auf Trab halten? Weitere Milliardengewinne für die Rüstungsindustrie herausschlagen? Schneller das Geld der Bürger verbrennen und die Leute verarmen, damit diese abhängiger werden, leichter steuerbar sind und nebenbei auch weniger konsumieren und damit weniger Energie verbrauchen wegen dem Klima? Einen Grund für den Wohlstandseinbruch der nächsten Jahre konstruieren? Oder ist es schlicht der Versuch, uns eine Direktive aus den USA gut zu verkaufen? So, dass es nicht nach Direktive aus den USA aussieht? Nämlich die, Lasten im Militärbudget umzuverteilen und die USA zu entlasten? Vielleicht dazu, dass die USA sich mit ihren Mitteln mehr Richtung China orientieren können?

Als „Schwachkopf professionell“ ist mir diese öffentlich vorgetragene Logik nicht zugänglich. Menschen, deren Logik mir so deutlich nicht zugänglich ist, möchte ich nicht wählen. Da nach der Wahl die wahrscheinlichste neue Regierung aus CDU und SPD oder CDU und Grünen bestehen wird, ist die CDU, deren Kanzlerkandidat Merz einen Wirtschaftsminister Habeck mit o.g. Logik explizit nicht ausgeschlossen hat, für mich auch nicht wählbar. Die SPD, FDP und GRÜNE als Ampel sind nach den letzten drei Jahren für mich sowieso nicht wählbar. Da die LINKE niemals mit BSW oder AfD zusammenarbeiten würde, scheidet sie für mich auch aus. Bleiben BSW, AfD und Sonstige Parteien. Dazu hatte ich in Wahlhelfer (1) schon einige Gedanken ausgeführt.

Meine Meinung. Sie, liebe Leserin, lieber Leser, dürfen selbstverständlich eine andere haben, müssen aber nicht. Sie sind frei in Ihrer Entscheidung.

It is your choice! Sie haben die Wahl. Am 23.02.2025.

Früher erschienen in dieser Artikelserie:

Wahlhelfer (1) – Wählen oder Nichtwählen, das ist hier die Frage https://initiativefreiundselbstbestimmt.com/2024/12/27/wahlhelfer-1-wahlen-oder-nichtwahlen-das-ist-hier-die-frage/

Wahlhelfer (2) – Überlegungen zu Deppen, Idioten und anderen Schwachköpfen https://initiativefreiundselbstbestimmt.com/2025/01/01/wahlhelfer-2-uberlegungen-zu-deppen-idioten-und-anderen-schwachkopfen/

Quellen zum heutigen Wahlhelfer:

(a) https://www.n-tv.de/politik/Habeck-will-Verteidigungsausgaben-fast-verdoppeln-article25465504.html

(b) https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025-01/robert-habeck-verteidigungsausgaben-verdoppeln-russland