José Goulão

Auf dem geopolitischen Schachbrett ist der erste Zug getan.

Nach der Farce um Grönland, der inszenierten Entführung des venezolanischen Präsidenten als Vorbote eines Regimewechsels und der langen, erdrückenden Wirtschaftsblockade gegen das kubanische Volk ist nun der Iran an der Reihe. Das kam kaum unerwartet. Die Zerstörung eines unabhängigen iranischen Staates ist eine anhaltende Obsession der politischen Gruppierung, die oft als internationaler Zionismus bezeichnet wird und deren verlässlichstes Instrument die amerikanische Imperialmacht seit Langem ist.

Vergessen wir für einen Moment die Flut von Verurteilungen, die einst von westlichen Regierungen und europäischen Institutionen gegen Donald Trump gerichtet war. Man sagte uns, er sei ein Wahnsinniger, ein Protofaschist, ein Feind Europas, vielleicht sogar eine Bedrohung für die NATO selbst. Zeitweise wurde er als Komplize Wladimir Putins und als destabilisierende Kraft im westlichen Bündnissystem dargestellt.

Vergessen wir auch den Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Israels Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu. Vergessen wir die feierlichen Erklärungen europäischer Regierungen zur Anerkennung eines palästinensischen Staates, darunter auch jene von Lissabon. Vergessen wir die sorgfältig formulierten Verurteilungen des israelischen Vorgehens in Gaza und anderswo.

All dies, so zeigt sich, gehörte einer anderen Zeit an – einer fernen Vergangenheit, die sich eher in diplomatischen Pressemitteilungen als in Jahren messen lässt. Heute leben wir in einem politischen Klima, in dem westliche Staats- und Regierungschefs, von den zögerlichsten Atlantikern bis zu den enthusiastischsten, Trump und Netanjahu mit bemerkenswerter Begeisterung umarmen. Der Angriff auf den Iran wurde nicht mit Zögern, sondern mit Dankbarkeit begrüßt. Waren westliche Regierungen bereits zu gehorsamen Schoßhündchen des Imperiums geworden, scheinen sie sich nun damit zufriedenzugeben, lediglich der Duftspur zu folgen und die Krümel aufzusammeln, die vom imperialen Tisch fallen.

Das sind die Rituale der Stunde: das zeremonielle Küssen von Füßen und Händen – selbst wenn diese Hände mit dem Blut des Krieges befleckt sind. Es ist auch ein Moment, in dem die Grenzen politischer Heuchelei scheinbar völlig verschwunden sind. Dieselben Führer, die sich ständig auf „unsere Zivilisation“, „unsere Werte“ und die humanitäre Überlegenheit der westlichen Ordnung berufen, applaudieren nun Aktionen, die bis vor Kurzem ohne Zögern als unverhohlene Aggression gewertet worden wären.

Die offizielle Erklärung, die von Jerusalem bis Brüssel unaufhörlich wiederholt und von kleineren europäischen Regierungen treu übernommen wird, lautet, der Angriff auf den Iran diene der Befreiung des iranischen Volkes von der Tyrannei der Ayatollahs. Diese Aussage wird mit feierlicher Überzeugung und scheinbar ohne jegliche Verlegenheit vorgetragen. Nur wer absichtlich naiv ist, kann jedoch übersehen, dass das vermeintliche humanitäre Ziel praktischerweise mit der Kontrolle über eines der größten Ölvorkommen der Welt zusammenfällt.

Hinter der moralisierenden Rhetorik verbirgt sich ein weitaus bekannteres Ziel: die Rückkehr Irans zu einer politischen Ordnung, die an die Ära des Schahs erinnert – inklusive des Repressionsapparats, der einst von westlichen Geheimdiensten und dem israelischen Mossad ausgebildet und koordiniert wurde. Dies, ohne den humanitären Anstrich, ist das strategische Ziel. Trump, Netanjahu und ihre europäischen Bewunderer haben wenig konsequentes Interesse am Wohlergehen des iranischen Volkes gezeigt. Ihre bisherige Bilanz lässt auf eine generelle Gleichgültigkeit gegenüber dem Wohlergehen der Völker weltweit schließen.

Besonders bemerkenswert ist die Reaktion der Europäischen Union. Mit geringfügigen Abweichungen im Tonfall haben die nicht gewählten Vertreter in Brüssel und die Mehrheit der 27 Mitgliedstaaten die amerikanische und israelische Aktion – die von Rechtsexperten weithin als Verstoß gegen das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen angesehen wird – nicht nur gebilligt, sondern Iran auch für seinen militärischen Gegenschlag verurteilt.

Die Implikation ist unübersehbar: Von Regierungen, die mit imperialer Gewalt konfrontiert werden, wird erwartet, dass sie ihre Strafe mit stiller Würde hinnehmen. Selbstverteidigung scheint nur dann zulässig zu sein, wenn sie von den Mächtigen ausgeübt wird.

Diese Logik wirft eine weitere Frage auf: Warum drängt die Europäische Union ihre Mitgliedstaaten gleichzeitig zu einem beispiellosen Militarisierungsprogramm? Nationale Haushalte werden umstrukturiert, Sozialprogramme stillschweigend abgebaut, und zukünftige Generationen werden aufgefordert, die finanzielle Last zu tragen – alles in Erwartung eines hypothetischen russischen Angriffs. Würde der für den Iran angewandte Maßstab europaweit einheitlich angewendet, könnten Regierungen, die Moskau fürchten, einfach im Voraus kapitulieren und sich die Kosten sparen.

Die letzte Grenze

Während in den Fernsehstudios Europas Kommentatoren die vermeintliche Brillanz westlicher Militärtechnologie bewundern und – mitunter mit beunruhigendem Enthusiasmus – über ein mögliches Attentat auf den 86-jährigen iranischen spirituellen Führer, Ayatollah Ali Khamenei, spekulieren, lohnt es sich, einen Schritt zurückzutreten und das umfassendere strategische Bild zu betrachten.

Zu Beginn dieses Jahrhunderts beschrieb der amerikanische General Wesley Clark, ehemaliger NATO-Oberbefehlshaber in Europa, einen Plan, der in neokonservativen Kreisen in Washington kursierte. Laut Clark beabsichtigten die Vereinigten Staaten von Amerika, in sieben Ländern, die als Hindernisse für ihren Einfluss im Nahen Osten galten, einen Regimewechsel herbeizuführen.

Die Liste war aufschlussreich: Irak, Libyen, Syrien, Somalia, Libanon, Jemen und Iran.

Ägypten und Jordanien fehlten auf der Liste. Beide waren bereits durch eine Reihe von von den USA vermittelten „Friedensprozessen“ mit Israel fest in den strategischen Einflussbereich des Westens eingebunden.

Zwei Jahrzehnte später ist das Schicksal dieser Staaten bekannt. Der Irak wurde überfallen, zersplittert und in ein Geflecht rivalisierender sektiererischer und ethnischer Autoritäten verwandelt, während seine Ölindustrie größtenteils in die Hände multinationaler Konzerne überging. Libyen wurde nach der NATO-Intervention und der brutalen Tötung Muammar Gaddafis zerschlagen – ein Ereignis, das die damalige US-Außenministerin Hillary Clinton mit denkwürdiger Begeisterung begrüßte und die Episode mit den berühmten Worten zusammenfasste: „Wir kamen, wir sahen, er starb.“

Syrien versank in einem verheerenden Krieg, der eine Vielzahl externer Unterstützer anzog und das Land in Einflusszonen zersplitterte, während ausländische Mächte weiterhin seine Ölressourcen kontrollieren. Somalia bleibt politisch instabil, während der Jemen jahrelang unter einem katastrophalen Konflikt litt, der maßgeblich von westlichen Verbündeten am Golf unterstützt wurde.

Der Libanon, wiederholt von regionalen Konfrontationen und interner Instabilität gebeutelt, kämpft inmitten von wirtschaftlichem Zusammenbruch und politischer Lähmung ums Überleben.

Das Muster ist unübersehbar. Staaten, die einst als Hindernisse galten, wurden nacheinander geschwächt, gespalten oder unter externen Einfluss gestellt. Das strategische Umfeld hat sich zunehmend für die regionalen Ambitionen Israels und seiner westlichen Verbündeten als günstig erwiesen.

In diesem Kontext erscheint der Iran als letzte und gewaltigste Barriere. Seit der Revolution von 1979, die den Schah stürzte, unterstützt der iranische Staat ein Netzwerk politischer und militärischer Akteure in der Region – darunter die Hisbollah im Libanon und Bewegungen, die sich im Irak und Jemen gegen ausländischen Einfluss wehren. Er stellt zudem eine der wenigen verbliebenen Quellen politischer und materieller Unterstützung für die palästinensische Sache dar.

Für Kritiker der iranischen Politik stellt dieses Netzwerk eine destabilisierende Einmischung dar. Für andere bildet es das letzte Gegengewicht zu einer regionalen Ordnung, die vollständig von Washington und Tel Aviv dominiert wird.

Klar ist, dass die geopolitischen Auswirkungen immens sind. Der Fall eines unabhängigen Irans würde die strategische Landkarte des Nahen Ostens und Zentralasiens grundlegend verändern. Die Golfmonarchien, die bereits eng mit westlichen Interessen verbündet sind, würden kaum auf regionalen Widerstand stoßen. Israels langjährige strategische Bedenken würden weitgehend verschwinden.

Das Argument, Irans nukleare Ambitionen seien die einzige oder gar die Hauptmotivation für eine Konfrontation, erscheint daher zunehmend unüberzeugend. Die Nuklearfrage dient als bequeme und leicht verständliche Rechtfertigung für ein weitaus ehrgeizigeres geopolitisches Projekt.

Donald Trumps Rolle in diesem Drama wurde mitunter missverstanden. Er wurde oft als unberechenbare Anomalie innerhalb des amerikanischen politischen Systems dargestellt – als zufällige Störung einer ansonsten stabilen Ordnung. In Wirklichkeit verkörpert er eine bestimmte Phase in der Entwicklung dieses Systems.

Die neoliberale Globalisierung, konfrontiert mit wachsenden wirtschaftlichen Spannungen und politischer Unzufriedenheit, hat zunehmend autoritäre Regierungsformen befürwortet. Die Kombination aus aggressivem Nationalismus im Ausland und populistischer Rhetorik im Inland bietet einen Weg, beides zu steuern.

Die parallele Entwicklung des Trumpismus in den Vereinigten Staaten von Amerika und die zunehmend kompromisslose Politik der israelischen Regierung deuten auf eine tiefere ideologische Konvergenz hin. Sie erinnert an frühere Momente der Geschichte des 20. Jahrhunderts, als wirtschaftliche und politische Krisen demokratische Systeme dazu veranlassten, härtere und autoritärere Formen anzunehmen.

Das Ergebnis ist eine Welt, die sich in einem unsicheren Gleichgewicht am Rande der Eskalation befindet. Die Konfrontation mit dem Iran ist nicht einfach eine weitere Episode in der langen Reihe der Nahostkonflikte. Sie birgt das Potenzial, globale Allianzen neu zu gestalten und Reaktionen anderer Großmächte hervorzurufen.

Bislang fällt die internationale Reaktion jedoch verhalten, ja zaghaft aus. Zwar werden in diplomatischen Kreisen besorgte Worte geäußert, doch ein entschlossenes Handeln lässt weiterhin auf sich warten.

Auf dem geopolitischen Schachbrett ist der erste Zug getan. Die Architekten imperialer Macht glauben, Schach gesetzt zu haben. Ob irgendjemand den Willen – oder die nötigen Mittel – besitzt, um ein Schachmatt zu verhindern, bleibt ungewiss.

Quelle: https://www.antikrieg.com/aktuell/2026_03_06_diebarbarei.htm