Aufwachprogramm 2026 – Thementag 20 – Der Umgang mit Etiketten, Dogmen und Selbstbezeichnungen

8 März 2026

Dieser Thementag wirkt auf den ersten Blick kleiner als andere. Er klingt nicht so dramatisch wie Macht, Krieg, Manipulation, Angst oder Erschöpfung. Aber genau darin liegt seine Bedeutung. Viele Gruppen scheitern nicht zuerst an großen ideologischen Konflikten, sondern an etwas viel Banalerem und zugleich viel Tieferem: an der Sprache, mit der sie sich selbst und andere beschreiben. An Begriffen. An Etiketten. An Namen. An den kleinen sprachlichen Sortiermaschinen des Kopfes.

Die Diskussion in der Gruppe zeigt das bereits sehr deutlich. Begriffe wie „Querdenker“, „Freidenker“, „Aufklärung“, „Verschwörungsmythen“, „Experten“, „ideologische Dominanz“ oder „unabhängige Wissenschaft“ sind nicht bloß neutrale Wörter. Sie transportieren Weltbilder, Zugehörigkeiten, Abgrenzungen, Kränkungen und Hoffnungen. Sobald solche Begriffe im Raum stehen, reden Menschen fast nie nur über Inhalte. Sie reden zugleich immer auch über Identität. Und genau dort wird es psychologisch interessant und politisch heikel.

Denn Worte benennen nicht nur die Welt. Worte ordnen Menschen ein. Sie legen Schubladen an. Sie erzeugen Nähe oder Distanz. Sie geben Sicherheit oder lösen Alarm aus. Und je angespannter ein gesellschaftliches Klima ist, desto stärker laden sich Begriffe emotional auf. Dann wird aus einer Beschreibung ein Bekenntnis. Aus einem Namen ein Lager. Aus einem Etikett ein sozialer Prüfstein: Gehört der zu uns oder nicht? Ist das ein Vernünftiger, ein Spinner, ein Freier, ein Gefährlicher, ein Mutiger, ein Dogmatiker?

Genau deshalb braucht eine Gruppe, die ernsthaft denken und wirken will, einen bewussten Umgang mit Etiketten, Dogmen und Selbstbezeichnungen. Nicht aus sprachästhetischen Gründen, sondern weil an dieser Stelle entschieden wird, ob die Gruppe ein Arbeitsraum für Erkenntnis wird oder eine Identitätsgemeinschaft mit moralischem Dresscode.

1) Warum Etiketten so mächtig sind

Etiketten entlasten das Gehirn. Das ist der erste Punkt. Menschen leben in Komplexität. Ständig treffen wir auf widersprüchliche Informationen, mehrdeutige Personen, unklare Motive, schwer durchschaubare Zusammenhänge. Das kostet Energie. Das Gehirn liebt deshalb Abkürzungen. Ein Etikett ist eine solche Abkürzung.

Wenn jemand als „Querdenker“ bezeichnet wird, läuft im Kopf vieler Menschen sofort ein ganzes Paket ab: Corona-Proteste, Telegram, Skepsis, Diffamierung, Eigenständigkeit, Radikalisierung, Mut, Verblendung, je nachdem, welche Erfahrungen und Medienbilder man gespeichert hat. Das Wort ruft also nicht einen neutralen Inhalt auf, sondern ein emotionales Cluster. Genau das macht Etiketten so effizient und so gefährlich.

Psychologisch erfüllen sie mehrere Funktionen gleichzeitig:

Komplexitätsreduktion: Aus einer vielschichtigen Person wird eine Kategorie.
Selbstverortung: Wer andere einordnet, stabilisiert auch die eigene Position.
Zugehörigkeit: Gemeinsame Begriffe schaffen ein „Wir“.
Abwehr: Ein unliebsames Argument kann durch Etikettierung schneller abgewehrt werden als durch Prüfung.
Statusregulierung: Wer Begriffe souverän setzt, übt Deutungshoheit aus.

Das klingt technisch, ist aber alltagsnah. Wenn eine Person sagt: „Wir Freidenker“, dann steckt darin oft mehr als eine Beschreibung. Es steckt der Wunsch nach Würde, Unabhängigkeit, eigener Geschichte, Abgrenzung gegen Abwertung. Wenn eine andere Person darauf anspringt und „Spaltung?“ fragt, dann ist auch das psychologisch logisch: Sie spürt, dass durch den Begriff ungewollt ein Innen und Außen entstehen könnte. Beides ist nachvollziehbar. Genau deshalb reicht es nicht, nur über „den richtigen Begriff“ zu reden. Man muss die dahinterliegenden psychologischen Funktionen verstehen. Eingefügter Text

2) Der zentrale Fehler: Wenn Begriffe Denken ersetzen

Der entscheidende Punkt dieses Thementags lautet:

Ein Begriff ist noch keine Erkenntnis.

Und doch verwechseln Gruppen genau das ständig. Sie einigen sich auf Wörter und halten das für Klarheit. Sie finden eine gemeinsame Selbstbezeichnung und halten das für Identität mit Substanz. Sie grenzen sich sprachlich von anderen ab und halten das für Bewusstsein. In Wirklichkeit ist das oft nur eine Vorstufe von Dogma.

Dogma beginnt nicht erst bei harten Glaubenssätzen. Dogma beginnt viel früher, nämlich in dem Moment, in dem ein Begriff nicht mehr geprüft, sondern verehrt oder verteidigt wird. Sobald ein Wort mehr geschützt wird als die Wahrheitssuche selbst, ist der Weg ins Dogma eröffnet.

Dann laufen typische Prozesse ab:

Kritik am Begriff wird erlebt wie Kritik an der Person.
Begriffsklärung wird als Angriff auf die Gruppe verstanden.
Sprachliche Zugehörigkeit wird wichtiger als argumentatives Niveau.
Inhalte werden nach Gruppencode sortiert, nicht nach Plausibilität.
Dissens wirkt nicht mehr produktiv, sondern illoyal.

Das ist kein Randphänomen, sondern Standard in politischen, ideologischen und aktivistischen Milieus. Man kann das überall beobachten: links, rechts, alternativ, bürgerlich, akademisch, spirituell, verschwörungsgläubig, wissenschaftsnah. Alle glauben, die anderen hätten Dogmen. Und alle übersehen, wie stark sie selbst sprachlich konditioniert sind.

3) Die besondere Gefahr für kritische Gruppen

Gerade Gruppen, die sich als kritisch, frei oder aufklärerisch verstehen, sind an dieser Stelle besonders gefährdet. Warum? Weil sie oft aus einer realen Erfahrung von Ausgrenzung, Täuschung oder geistiger Bevormundung kommen. Das heißt: Sie haben einen guten Grund, misstrauisch gegenüber Mainstream-Etiketten zu sein. Und genau daraus entsteht oft ein Gegentrend: Man baut eigene Begriffe, eigene Milieusprache, eigene Selbstbilder.

Das ist menschlich. Aber es hat eine Kehrseite.

Eine Gruppe, die sich gegen starre Narrative gegründet hat, kann sehr schnell selbst ein starres Narrativ entwickeln, nur mit anderen Symbolen. Dann wird „Freidenker“ zur moralischen Auszeichnung. „Aufklärung“ wird nicht mehr Methode, sondern Banner. „Unabhängige Wissenschaft“ wird nicht mehr kritisch geprüft, sondern dient als Gegenkult zur offiziellen Wissenschaft. „Querdenker“ wird nicht mehr analytisch gebraucht, sondern emotional aufgeladen, entweder als Stolzbegriff oder als Makel. Eingefügter Text

So entsteht eine paradoxe Situation: Menschen, die sich aus dogmatischen Strukturen lösen wollten, bauen unbemerkt neue. Nicht aus Bosheit, sondern aus psychologischem Grundbedürfnis nach Sicherheit, Zugehörigkeit und Orientierung.

Darum muss eine ernsthafte Gruppe an genau dieser Stelle besonders wach sein. Nicht nur gegenüber fremden Etiketten, sondern auch gegenüber den eigenen.

4) Selbstbezeichnungen: Würde, Schutz und die Gefahr der Verhärtung

Selbstbezeichnungen haben immer auch eine schützende Funktion. Das sollte man nicht verächtlich behandeln. Wer sich „Freidenker“ nennt, will oft nicht bloß ein hübsches Wort. Er will ausdrücken: Ich denke nicht nur nach, ich denke selbst. Ich ordne mich nicht blind unter. Ich lasse mir nicht jeden Unsinn einpflanzen. Das hat Würde. Das ist nachvollziehbar.

Menschen greifen besonders dann zu Selbstbezeichnungen, wenn sie sich von außen verzerrt, diffamiert oder missverstanden erleben. Das Wort wird dann zur psychischen Gegenwehr. Es hilft, eine positive Selbstbeschreibung gegen eine fremde negative Zuschreibung aufzubauen.

In eurer Unterhaltung ist genau das sichtbar. Auf die Irritation über „Querdenker“ folgt der Vorschlag „Freidenker“. Das ist nicht bloß Stilistik. Das ist ein Versuch, den eigenen Standort sprachlich zurückzuerobern. Eingefügter Text

Das Problem beginnt erst, wenn aus Selbstbezeichnung Selbstverhärtung wird. Also wenn das Wort nicht mehr dient, sondern herrscht.

Dann treten mehrere Risiken auf:

4.1 Identitätsfixierung

Wer sich stark über eine Bezeichnung definiert, reagiert empfindlicher auf Kritik. Der Begriff wird Teil des Selbstbildes. Dadurch steigt die Wahrscheinlichkeit, dass man Einwände nicht mehr sachlich hört, sondern als Angriff verarbeitet.

4.2 Gruppenromantik

Selbstbezeichnungen können schnell in ein überhöhtes Wir-Gefühl kippen. „Wir Freidenker“, „wir Aufklärer“, „wir Durchblicker“, „wir mit Überblick“. Das klingt stark, aber es trägt die Gefahr in sich, dass man sich selbst schon für reflektierter hält, als man real ist.

4.3 Ausschlussdynamik

Jede positive Selbstbezeichnung produziert implizit auch ein Gegenbild. Wenn „wir“ die Freien, Wachen, Aufklärer sind, wer sind dann die anderen? Die Unfreien? Schlafenden? Verblendeten? Genau hier beginnt leise die moralische Hierarchisierung.

4.4 Sprachlicher Ersatz für Methode

Ein Wort ersetzt dann eine Praxis. Man nennt sich „aufklärerisch“, ohne wirklich sauber zu prüfen. Man nennt sich „frei“, ohne innerlich frei von Gruppenreflexen zu sein. Man nennt sich „kritisch“, ohne die eigene Lieblingsquelle kritisch zu behandeln.

5) Etiketten von außen: Warum sie so triggern

Der andere Teil des Problems sind Fremdetiketten. Begriffe wie „Verschwörungstheoretiker“, „Spinner“, „Schwurbler“, „Populist“, „Mainstreamhöriger“, „Systemling“, „Nazi“, „Linksgrün“, „Russlandversteher“, „Kriegstreiber“ und so weiter haben eine klare Funktion: Sie reduzieren eine Person oder Position auf eine moralisch lesbare Marke.

Das wirkt, weil Fremdetiketten den sozialen Status berühren. Und Status ist psychologisch kein Luxusproblem, sondern ein Grundmechanismus sozialer Existenz. Wer abgewertet etikettiert wird, erlebt nicht nur inhaltlichen Widerspruch, sondern eine Form von sozialer Bedrohung. Das Nervensystem reagiert darauf mit:

Rechtfertigung
Gegenangriff
Rückzug
Trotzidentität
Verhärtung

Gerade deshalb führt Etikettierung selten zu Erkenntnis. Sie führt fast immer zu Abwehr. Das gilt übrigens auf allen Seiten. Wer andere als „Verschwörungsgläubige“ oder „Schlafschafe“ etikettiert, macht genau dasselbe, nur mit anderem Wortmaterial.

Deshalb ist eine Gruppe, die Wirkung will, gut beraten, Etiketten nicht als Waffen zu benutzen. Nicht, weil Konflikte vermieden werden sollen, sondern weil Etiketten die falsche Ebene aktivieren: Statusverteidigung statt Sachprüfung.

6) Dogmen: Woran man erkennt, dass eine Gruppe kippt

Dogma ist nicht bloß eine starke Meinung. Dogma ist eine Meinung, die sich dem Prüfprozess entzieht. Und Dogma entsteht meist nicht aus fehlender Intelligenz, sondern aus emotionaler Bindung an ein Bild von sich selbst, der Gruppe oder der Wirklichkeit.

Eine Gruppe kippt in Dogma, wenn folgende Muster häufiger werden:

6.1 Wörter werden heilig

Bestimmte Begriffe dürfen nicht mehr hinterfragt werden, ohne dass sofort Alarm entsteht.

6.2 Quellen werden personifiziert

Es zählt nicht mehr die Argumentation, sondern ob der „richtige“ Experte, das „richtige“ Medium oder die „richtige“ Szene genannt wird.

6.3 Sprache wird Stammescode

Wer den internen Sprachgebrauch nicht beherrscht, gilt unterschwellig als weniger zugehörig oder weniger klar.

6.4 Widerspruch wird moralisiert

Einwände gelten nicht als Beitrag zur Klärung, sondern als Illoyalität, Spaltung oder mangelndes Bewusstsein.

6.5 Selbstkorrektur wird selten

Positionen werden nicht mehr als vorläufige Arbeitsstände behandelt, sondern als Ausdruck von Identität.

Genau deshalb war der Einwand in eurer Gruppe wichtig, dass nicht die Bezeichnung zählt, sondern die Qualität des Denkens, die Fähigkeit zur Argumentation und das Aushalten unterschiedlicher Perspektiven. Das ist nicht bloß ein moderater Satz, sondern eine psychologische Schutzmaßnahme gegen Dogmatisierung. Eingefügter Text

7) Aufklärung als Methode, nicht als neues Lager

Ein zentraler Punkt in eurer Unterhaltung war der Bezug auf „Aufklärung“. Das ist stark und zugleich riskant. Stark, weil der Begriff auf eine wichtige Tradition verweist: Autoritäten prüfen, Vernunft gebrauchen, Argumente abwägen, Wissen korrigieren. Riskant, weil auch „Aufklärung“ sehr schnell zu einem Identitätsbanner werden kann, also zu genau dem, was sie eigentlich überwinden wollte. Eingefügter Text

Psychologisch ist das logisch: Menschen lieben große Begriffe, wenn sie Orientierung suchen. „Aufklärung“ klingt edel, würdig, geschichtlich legitimiert. Das macht es attraktiv. Aber gerade deshalb muss man aufpassen.

Wenn „Aufklärung“ zur Gruppenidentität wird, kann Folgendes passieren:

Man hält sich selbst schon für aufgeklärt, statt sich ständig aufzuklären.
Man benutzt den Begriff, um sich moralisch über andere zu erheben.
Man verwechselt die Berufung auf Vernunft mit tatsächlicher methodischer Sauberkeit.
Man baut eine Gegenideologie unter aufgeklärtem Etikett.

Darum ist der saubere Satz:
Aufklärung ist kein Lager, sondern eine Methode.

Das heißt konkret:

Begriffe dürfen erklärt, aber nicht vergöttert werden.
Positionen dürfen vertreten, aber nicht sakralisiert werden.
Kritik darf schmerzen, aber nicht tabu sein.
Sprache soll klären, nicht rekrutieren.
Die Gruppe definiert sich nicht über ein Etikett, sondern über ihre Arbeitsweise.

8) Die eigentliche Aufgabe: Vom Identitätsraum zum Arbeitsraum

Das Wichtigste für eine Gruppe wie „Störung & Wirkung“ ist daher der Übergang vom Identitätsraum zum Arbeitsraum.

Ein Identitätsraum fragt unbewusst:

Wer sind wir?
Wie nennen wir uns?
Wer gehört dazu?
Wie grenzen wir uns ab?

Ein Arbeitsraum fragt:

Wie prüfen wir Aussagen?
Wie trennen wir Fakt, Interpretation und Bewertung?
Wie gehen wir mit Dissens um?
Wie bleiben wir sprachlich präzise?
Wie verhindern wir, dass Selbstbilder die Analyse verzerren?

Beides kann nie völlig getrennt werden, weil Menschen immer auch Identität brauchen. Aber die Priorität ist entscheidend. Sobald die Gruppe primär Identität verwaltet, verliert sie an Erkenntniskraft. Sobald sie primär methodisch arbeitet, verlieren Etiketten automatisch an Gewicht.

9) Praktische Leitlinien für den Umgang mit Etiketten, Dogmen und Selbstbezeichnungen

Damit dieser Thementag nicht nur klug klingt, sondern praktisch nützlich wird, hier die Konsequenzen für die Gruppenarbeit:

9.1 Begriffe zuerst klären, nicht sofort benutzen

Wenn ein aufgeladener Begriff fällt, sollte die erste Frage nicht sein: „Bist du dafür oder dagegen?“, sondern:
„Was meinst du in diesem Zusammenhang genau damit?“

9.2 Selbstbezeichnungen tolerieren, aber nicht absolut setzen

Jemand darf sich „Freidenker“ nennen. Ein anderer nicht. Beides ist okay. Entscheidend ist, dass daraus kein stiller Mitgliedsausweis wird.

9.3 Keine Begriffe als Abkürzung für Urteile verwenden

„Das ist typisch Verschwörung“, „das ist halt Mainstream“, „das ist ideologisch“, „das ist Aufklärung“. Solche Sätze sagen oft wenig über den Inhalt und viel über die Sortierlust des Sprechers.

9.4 Methode vor Identität

Die Gruppe sollte sich immer wieder auf ihre Prüfmethoden beziehen:

Was ist der Fakt?
Was ist die Interpretation?
Was ist die Bewertung?
Welche Gegenperspektive wurde geprüft?

9.5 Widerspruch nicht als Spaltung framen

Wenn jemand bei einer Begrifflichkeit zusammenzuckt oder nachfragt, ist das nicht automatisch kleinlich oder spalterisch. Oft ist es ein Zeichen sprachlicher Wachheit.

9.6 Sprachpflege als Gruppenkompetenz verstehen

Klare Sprache ist keine Nebensache. Sie ist eine Schutzmaßnahme gegen Missverständnisse, Eskalation und Dogmatisierung.

10) Quintessenz dieses Thementags

Etiketten sind nicht harmlos. Sie sind psychische Werkzeuge mit sozialer Sprengkraft. Sie können Orientierung geben, Zugehörigkeit stiften und Würde zurückholen. Aber sie können ebenso schnell zu Ersatzreligionen werden, zu kleinen Bannern, unter denen man sich sicher fühlt und zugleich blind wird.

Der erwachsene Umgang mit Begriffen bedeutet daher nicht, auf Sprache zu verzichten, sondern Sprache bewusst zu führen. Begriffe dürfen benutzt werden, aber sie dürfen nicht herrschen. Selbstbezeichnungen dürfen existieren, aber sie dürfen nicht zum Kern der Gruppe werden. Große Worte wie „Aufklärung“, „Freidenken“ oder „Querdenken“ dürfen als Bezugspunkt auftauchen, aber niemals als immunisierte Identität.

Denn am Ende zählt nicht, wie eine Gruppe sich nennt.
Am Ende zählt, ob sie denken kann, ohne sich in ihren eigenen Begriffen einzusperren.

Das ist der Prüfstein.

Und genau dort entscheidet sich, ob aus einer kritischen Gruppe ein lebendiger Arbeitsraum wird oder nur das nächste Lager mit schönerem Vokabular.

(Störung und Wirkung)

Aktionsgruppe Bergstrasse