10 März 2026

Die Welt rutscht erneut in einen Krieg, der weder naturgegeben noch unvermeidlich ist, sondern das Ergebnis politischer Entscheidungen, geopolitischer Machtinteressen und einer erschreckend abgestumpften öffentlichen Wahrnehmung darstellt. Während Nachrichtenticker von „Schlägen gegen militärische Ziele“, „Raketenabwehr“ und „strategischen Operationen“ sprechen, verschwindet hinter dieser technokratischen Sprache das eigentliche Geschehen: Städte werden angegriffen, Infrastruktur zerstört, Menschen sterben, Familien verlieren ihre Zukunft – und gleichzeitig wird der Krieg in vielen Gesellschaften fast wie ein fernes Ereignis behandelt, das man kommentiert, analysiert oder politisch einordnet, ohne wirklich zu begreifen, welche Dynamik hier gerade entfesselt wird.

Der Angriff auf den Iran wird von seinen Befürwortern als notwendiger Schritt zur Stabilisierung der Region dargestellt, als präventive Sicherheitsmaßnahme und als strategische Verteidigung. Doch wer die letzten Jahrzehnte nüchtern betrachtet, erkennt sofort das vertraute Muster: militärische Interventionen, die mit dem Versprechen beginnen, Ordnung zu schaffen, und in Wirklichkeit Instabilität hinterlassen. Irak, Libyen, Afghanistan, Syrien – jede dieser Interventionen wurde einst mit Sicherheitsargumenten legitimiert, jede endete mit zerstörten Staaten, Millionen Vertriebenen und neuen Konflikten, die heute noch die Weltpolitik prägen.

Der Krieg gegen den Iran ist deshalb nicht nur ein regionaler Konflikt, sondern ein geopolitischer Brandherd mit globalen Konsequenzen. Der Iran ist kein isolierter Staat ohne Einfluss, sondern ein zentraler Akteur im Nahen Osten, verbunden mit regionalen Allianzen, wirtschaftlichen Interessen und militärischen Strukturen, deren Destabilisierung weit über die Grenzen des Landes hinaus Wirkung entfaltet. Besonders brisant ist dabei die Lage rund um die Straße von Hormus – jenem schmalen maritimen Korridor zwischen Iran und Oman, durch den ein erheblicher Teil des weltweiten Ölhandels transportiert wird. Jeder militärische Konflikt in dieser Region besitzt das Potenzial, nicht nur lokale Infrastruktur zu zerstören, sondern globale Wirtschaftssysteme zu erschüttern, Energiepreise explodieren zu lassen und eine Kettenreaktion wirtschaftlicher und politischer Krisen auszulösen.

Doch vielleicht noch beunruhigender als die geopolitischen Risiken ist die psychologische Reaktion vieler Gesellschaften auf diesen Krieg. Moderne Gesellschaften haben eine bemerkenswerte Fähigkeit entwickelt, Kriege gleichzeitig zu verfolgen und zu verdrängen. Bilder von Einschlägen, Trümmern und Sirenen zirkulieren in sozialen Netzwerken, werden kommentiert, analysiert und weiterverbreitet – und verlieren dabei paradoxerweise ihre emotionale Wirkung. Der Krieg wird zu einer Kulisse geopolitischer Debatten, während die Realität menschlicher Zerstörung in der Flut digitaler Informationen untergeht.

Diese Normalisierung von Krieg ist gefährlich, weil sie politische Entscheidungen entlastet. Wenn Krieg als unvermeidlicher Bestandteil internationaler Politik akzeptiert wird, sinkt der Druck auf Regierungen, diplomatische Alternativen zu verfolgen. Doch genau hier liegt die größte Täuschung moderner Konflikte: Kriege sind fast nie unvermeidlich. Sie entstehen aus Entscheidungen – Entscheidungen, diplomatische Risiken gegen militärische Risiken einzutauschen, Entscheidungen, Machtprojektion über Verhandlung zu stellen, Entscheidungen, Gewalt als politisches Instrument zu akzeptieren.

Gerade deshalb kommt der Zivilgesellschaft eine entscheidende Rolle zu. Eine Gesellschaft, die Kriege nur beobachtet, kommentiert oder in politische Lagerdebatten einordnet, verliert ihre Fähigkeit, politische Verantwortung einzufordern. Eine Gesellschaft hingegen, die sichtbar widerspricht, die Eskalation hinterfragt und die Logik militärischer Gewalt öffentlich kritisiert, kann politischen Druck erzeugen – auf Regierungen, auf internationale Institutionen und auf jene Narrative, mit denen Kriege legitimiert werden.

Die Aktionsgruppe „Störung und Wirkung“ wird sich deshalb nicht auf Analyse und Kommentar beschränken. Wir werden uns künftig mit klar sichtbaren öffentlichen Aktionen gegen Krieg positionieren, weil Schweigen in einer Situation wie dieser faktisch Zustimmung bedeutet. Wenn militärische Eskalation als alternativlos dargestellt wird, wenn geopolitische Interessen über Menschenleben gestellt werden und wenn die politische Sprache versucht, die Realität von Bomben und Raketen hinter technokratischen Begriffen zu verstecken, dann ist es Aufgabe einer wachen Gesellschaft, genau an diesem Punkt sichtbar zu widersprechen.

Unser Anliegen ist dabei bewusst einfach: Krieg ist kein Naturereignis, sondern eine politische Entscheidung – und politische Entscheidungen dürfen, müssen und sollen öffentlich hinterfragt werden. Wer Frieden ernst meint, darf ihn nicht nur als moralische Floskel verwenden, sondern muss bereit sein, dort aufzustehen, wo Krieg zur neuen Normalität erklärt wird.

Die entscheidende Frage unserer Zeit lautet daher nicht, wer diesen Krieg militärisch gewinnen kann. Die entscheidende Frage lautet, ob die internationale Gemeinschaft – und mit ihr die Gesellschaften, aus denen sie besteht – bereit ist zu erkennen, dass ein Krieg am Ende von niemandem gewonnen wird, während seine Folgen noch Jahrzehnte nachwirken werden.