Warum es im Nahen Osten nie nur um Sicherheit geht

27 März 2026

Wer die US-Politik im Nahen Osten nur unter dem Schlagwort „Sicherheit“ betrachtet, blendet den eigentlichen Kern aus. Es geht nicht bloß um Bündnistreue, nicht bloß um Abschreckung und schon gar nicht nur um irgendein stets neu aufgerufenes Bedrohungsszenario. Es geht um Macht über den Zugang zu Energie, und damit um Macht über Volkswirtschaften, Regierungen und gesellschaftliche Stabilität weit über die Region hinaus.

Genau darauf zielt auch die Analyse von Michael Hudson ab: Wer die entscheidenden Energieflüsse kontrolliert, kontrolliert nicht einfach Tanker und Pipelines, sondern ganze Abhängigkeiten. Dann geht es nicht mehr nur um Öl als Rohstoff, sondern um Strom, Industrie, Landwirtschaft, Dünger, Transport, Heizung, Preise und am Ende um die politische Bewegungsfreiheit ganzer Staaten. Wer an dieser Stelle den Hebel besitzt, kann Druck ausüben, ohne jedes Mal formell eine Besatzung errichten zu müssen.

Das eigentlich Verstörende daran ist, dass viele Beobachter noch immer so tun, als seien solche Strategien zu groß, zu riskant oder zu skrupellos, um real zu sein. Als dürften Großmächte zwar Sanktionen verhängen, Regierungen unter Druck setzen, Stellvertreterkriege führen, Staaten wirtschaftlich strangulieren und ganze Regionen militarisieren, aber bitte ohne langfristige imperiale Logik dahinter. Diese Naivität ist Teil des Problems. Wer Machtpolitik nur in Einzelfällen denkt, versteht nie das Muster.

Denn das Muster ist sichtbar: Staaten mit strategischer Rohstoffbedeutung werden nicht einfach als souveräne Akteure behandelt, sondern als Räume, die eingebunden, diszipliniert, umgebaut oder destabilisiert werden sollen, sobald sie sich dem westlichen Führungsanspruch entziehen. Mal geschieht das über Sanktionen, mal über Regimewechselpolitik, mal über militärische Drohkulissen, mal über offene Kriegsführung, mal über Stellvertreterkonflikte, die öffentlich als Verteidigung von Freiheit, Ordnung oder Menschenrechten verkauft werden. Der moralische Vorwand wechselt. Der geopolitische Nutzen bleibt erstaunlich konstant.

Wer in diesem Zusammenhang auf Venezuela, Iran oder Russland blickt, erkennt jedenfalls eines: Es geht nicht bloß um einzelne Regierungen, die man angeblich wegen ihres Fehlverhaltens einhegen müsse, sondern um die Frage, wer Zugriff auf zentrale Rohstoffe, Transportwege und Preisbildung hat und wer nicht. Die Sprache der westlichen Politik ist dabei fast immer defensiv, regelbasiert und moralisch aufgeladen. Die reale Praxis ist häufig ökonomisch-strategisch, eskalativ und imperial in ihrer Wirkung.

Man muss dafür nicht jede zugespitzte These übernehmen, um den Kern zu sehen. Es ist schlicht schwer zu übersehen, dass Energie in der internationalen Politik nicht nur Handelsgut, sondern Herrschaftsmittel ist. Wer darüber verfügt, kann Rivalen schwächen, Verbündete disziplinieren und ganze Regionen in Abhängigkeit halten. Und genau deshalb ist es so bequem, die Öffentlichkeit mit immer neuen Rechtfertigungen zu beschäftigen, statt über diese strukturelle Machtfrage offen zu sprechen.

Das parasitäre Moment westlicher Hegemonialpolitik besteht genau darin: Der eigene Lebensstandard, die eigene ökonomische Stabilität und die eigene geopolitische Dominanz sollen notfalls auf Kosten anderer Völker, anderer Märkte und anderer staatlicher Souveränität abgesichert werden. Nicht Kooperation ist dann das Prinzip, sondern Zugriff. Nicht Gleichgewicht, sondern Kontrolle. Nicht Frieden, sondern verwaltete Instabilität unter der Aufsicht derjenigen, die sich selbst für die unverzichtbare Ordnungsmacht halten.

Wer das für übertrieben hält, sollte sich weniger an offiziellen Erklärungen festklammern und mehr auf die Ergebnisse schauen. Wo immer strategische Ressourcen, geostrategische Korridore und widerständige Regierungen zusammenkommen, endet das westliche Gerede von Regeln auffällig oft in Druck, Erpressung, Zerstörung oder Einmischung. Das ist kein Betriebsunfall. Das ist die Logik des Systems.

(Störung und Wirkung)