31 März 2026

Wir stehen an einem Punkt, an dem die politische, militärische und mediale Verwahrlosung so weit fortgeschritten ist, dass wieder ernsthaft über atomare Eskalation im Nahen Osten gesprochen wird, als handele es sich um eine weitere strategische Option unter vielen. Genau das ist der eigentliche Abgrund. Denn hier geht es nicht um geopolitisches Schach, nicht um abstrakte Sicherheitsarchitektur und schon gar nicht um das übliche Gerede selbsternannter Experten, die aus sicherer Entfernung mit Begriffen wie Abschreckung, Präzisionsschlag und roter Linie hantieren, als würden sie über eine Planskizze sprechen. Hier geht es um die reale Möglichkeit verbrannter Städte, millionenfachen Todes, Feuerstürme, Strahlenkrankheit, zusammenbrechender Infrastruktur, verseuchter Gebiete und eines Zivilisationsbruchs, der sich nicht mehr schönreden lässt.

Was uns dabei Sorgen macht, ist nicht nur die denkbare technische Möglichkeit eines solchen Schlagabtauschs, sondern die seelische und moralische Verrohung der politischen Klasse, die überhaupt an einem Punkt angekommen ist, an dem so etwas wieder gedacht, erwogen, vorbereitet und kommunikativ eingerahmt wird. Wer heute noch von kontrollierbarer Eskalation spricht, redet wie ein Brandstifter, der sich für einen Feuerwehrmann hält. Ein Krieg gegen Iran, der ohnehin schon in seiner Brutalität, Maßlosigkeit und menschenverachtenden Logik jedes Maß verloren hat, trägt die Möglichkeit weiterer Entgrenzung bereits in sich. Und genau das macht ihn so verbrecherisch: Er zerstört nicht nur Menschen, Städte und Lebensgrundlagen, sondern auch die letzten Hemmungen gegenüber einem Schritt, der ganze Regionen in eine nukleare Hölle stoßen könnte.

Selbst wenn man einzelne technische Details, Reichweiten oder Zeitachsen diskutieren will, bleibt der Kern der Warnung bestehen: Wer ein Land, das nuklear an der Schwelle steht oder sie im Ernstfall binnen kurzer Frist überschreiten kann, militärisch in die Ecke treibt, wer es existenziell bedroht, wer ihm signalisiert, dass es politisch, wirtschaftlich und physisch vernichtet werden soll, der schafft genau die Bedingungen, unter denen nukleare Logik vom theoretischen Szenario zur letzten Rückversicherung wird. Das ist der Punkt, den viele im Westen entweder nicht begreifen oder bewusst verdrängen, weil er die eigene Gewaltpolitik als das entlarvt, was sie ist: nicht Stabilisierung, nicht Verteidigung von Ordnung, sondern ein hochgefährliches Spiel mit Eskalationsketten, das längst nicht mehr beherrscht wird.

Besonders abstoßend ist dabei die Doppelmoral, mit der dieser Krieg begleitet wird. Dieselben politischen und medialen Milieus, die bei jedem kleineren Konflikt von Verantwortung, Deeskalation, Menschenrechten und dem Schutz von Zivilisten reden, relativieren hier systematisch das Ungeheuerliche. Da werden Bombardierungen eingeordnet, Eskalationsschritte sprachlich entgiftet, Angriffshandlungen als Prävention etikettiert und die Öffentlichkeit mit einem Vokabular beruhigt, das die Wirklichkeit eher verschleiert als beschreibt. Das ist kein Zufall, sondern Teil des Problems. Denn bevor Menschen Massengewalt akzeptieren, muss ihre Sprache gereinigt werden. Erst wenn aus Verwüstung Sicherheitsinteresse, aus Aggression Selbstverteidigung und aus kalkulierter Eskalation strategische Notwendigkeit geworden ist, kann die Maschine störungsfrei weiterlaufen.

Noch unerträglicher wird es an dem Punkt, an dem über Atomwaffen nicht mehr als absolute Grenze gesprochen wird, sondern implizit als denkbare Reserveoption. Genau dort sieht man, wie tief die Verblendung reicht. Eine Atombombe ist keine stärkere Rakete. Ein nuklearer Schlag ist keine Zuspitzung konventioneller Kriegsführung, sondern der Übergang in eine andere Kategorie der Vernichtung. Wer diesen Schritt auch nur in Gedanken normalisiert, hat den Boden menschlicher und politischer Vernunft bereits verlassen. Dann geht es nicht mehr um Sieg, sondern nur noch um die Frage, wie viele Millionen Menschen man in den Abgrund mitreißt, bevor die Welt begreift, dass sie wieder einmal zu spät aufgewacht ist.

Uns erschüttert vor allem die Sinnlosigkeit dieses Ganzen. Denn was soll hier am Ende eigentlich erreicht werden? Noch mehr zerstörte Städte? Noch mehr verwaiste Familien? Noch mehr verstümmelte Körper, verbrannte Kinder, kollabierte Krankenhäuser, verseuchte Regionen und traumatisierte Generationen? Die Vorstellung, man könne auf diesem Weg Sicherheit schaffen, ist nicht nur falsch, sie ist krank. Gewalt, die sich als Ordnungsmacht verkleidet, bleibt Gewalt. Und eine Politik, die einen ganzen Raum an den Rand atomarer Verwüstung bringt, kann sich nicht mit dem Wort Verantwortung schmücken, ohne dieses Wort zu entehren.

Gerade deshalb ist die Postol-Warnung so wichtig, selbst dort, wo man einzelne Annahmen prüfen und nüchtern abwägen muss. Denn sie erinnert an etwas, das in der politischen Gegenwart fast vollständig verdrängt wurde: Atomkrieg ist kein fernes Symbol aus dem Kalten Krieg, sondern eine reale Möglichkeit, sobald ideologische Verblendung, militärische Überheblichkeit und politische Rücksichtslosigkeit zusammenkommen. Genau diese Mischung sehen wir heute. Nicht als historische Erinnerung, sondern als gegenwärtige Gefahr. Dass man das überhaupt wieder sagen muss, zeigt schon, wie weit der Verfall gediehen ist.

Unsere Sorge ist deshalb weder hysterisch noch übertrieben, sondern bitter nüchtern. Wer die Brutalität dieses Krieges gegen Iran sieht, wer die Enthemmung der beteiligten Akteure beobachtet, wer begreift, wie leicht aus Vergeltung weitere Vergeltung wird, der hat allen Grund zur Angst. Nicht aus Schwäche, sondern weil er den Ernst der Lage noch erkennt. Die größte Gefahr geht dabei nicht einmal nur von fanatischen Ideologen aus, sondern von kalten Apparaten, die ihre eigene Eskalation verwalten, bis sie ihnen entgleitet. Und wenn es entgleitet, ist es zu spät für Presseerklärungen, zu spät für Rechtfertigungen, zu spät für jede nachträgliche Moral. Dann bleiben nur noch Tote, Ruinen und die übliche feige Frage, wie es nur so weit kommen konnte.

Genau deshalb dürfen wir diesem Wahnsinn weder sprachlich noch politisch ausweichen. Dieser Krieg ist nicht einfach hart, sondern verbrecherisch. Er ist nicht einfach riskant, sondern potenziell zivilisationszerstörend. Und wer jetzt noch meint, das alles sei ein regional begrenzbares Machtspiel, hat nicht verstanden, dass längst nicht mehr nur Iran oder Israel am Rand des Abgrunds stehen, sondern eine Weltordnung, die ihre Hemmungen verliert und ihre eigene Barbarei mit strategischen Floskeln bemäntelt.

(Störung und Wirkung)